Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Частная жалоба наопределение о взыскании суд расходов

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:. Заочным решением Арзамасского городского суда от Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 ноября г. В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на услуги представителя необоснованно снижена судом, что противоречит требованиям закона и явно не соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Судебное делопроизводство

Главная Документы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе. Москвы от 26 марта года, которым постановлено:. Заявление представителя истца Н. В удовлетворении остальной части заявления отказать,. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа года удовлетворены исковые требования Н. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец Н. Представитель ответчика АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Н. Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция от 18 августа года на сумму руб.

В силу ч. Согласно ч. Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости. В своей частной жалобе представитель истца указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов без надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. На основании ч. Согласно материалам дела л. Суд, оценив обстоятельства извещения Н. Как разъяснено в п. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15 руб. Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит данным требования закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Н. Открыть полный текст документа.

An error occurred.

Главная Документы. Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е. Москвы от 25 октября года, в редакции определения того же суда от 20 сентября года об исправлении описки, которым постановлено:. Взыскать с П. Москвы вынес решение, которым постановлено:.

Главная Документы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе. Москвы от 26 марта года, которым постановлено:.

В [ наименование суда ] [ место нахождения ]. В соответствии с частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле частная жалоба , а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно статье Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Таким образом, определение [ наименование суда ] от [ число, месяц, год ] является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда г. Омск, ул. Тарская, Куйбышевский районный суд г. Омска под председательством судьи Л. Между тем, А. Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям.

.

.

.

.

.

.

представителя по заявлению о взыскании указанных судебных расходов. частной жалобы УМВД России по Омской области на определение.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Судебные расходы в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК)
Комментариев: 4
  1. Лука

    Продолжайте своё дело, берите деньги за это если желаете, пропагандируйте знания!

  2. Екатерина

    Налог на капремонт

  3. dexbetoc

    Так и сделал Мне понравилось Ваше чувство юмора и информативность канала !

  4. Степанида

    Да это пустые слова,вы ничего не сделайте,нужна ре ВОЛюция

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.